قدّم ChatGPT لمحامين مراجع قضائية خاطئة. مُنع ثلاثة منهم من العمل في القضية

استعان محامٍ بـChatGPT للعثور على أحكام تدعم طلبين في دعوى تتعلق بسلامة سجين في ولاية ألاباما الأميركية. انتقلت المراجع بين أعضاء الفريق القانوني ثم قُدّمت إلى المحكمة من دون أن يتحقق منها أحد. تبيّن أن خمسة منها زائفة أو مضللة. اكتشف محامو السجين الذي أقام الدعوى المشكلة، ثم وجّهت القاضية الفيدرالية توبيخًا علنيًا إلى ثلاثة من محامي المدعى عليه ومنعتهم من مواصلة العمل في القضية. ^[1]

باختصار

• ما حدث: أدرج محامون مراجع قضائية قدّمها ChatGPT في طلبين للمحكمة من دون التحقق منها. بعضها أحال إلى أحكام غير موجودة. ^[1]
• النتيجة: وُبّخ ثلاثة محامين ومُنعوا من العمل في هذه القضية. وأوقفت المحكمة إجراءاتها مدة ٣٠ يومًا لإتاحة الوقت للمحامين الجدد للاستعداد. لا تثبت المصادر التي راجعناها أن المراجع الخاطئة غيّرت نتيجة الدعوى الأصلية. ^[1]
• لماذا يهم الأمر: ظهرت المراجع التي قدّمها الذكاء الاصطناعي في مستندات موقّعة قُدّمت للمحكمة لتدعيم حجج قانونية. ورغم انتقال النصوص بين المحامين، لم يراجع أحد الأحكام المشار إليها. ^{[1] [2]}

السياق: الذكاء الاصطناعي في البحث القانوني · محكمة فيدرالية أميركية · ألاباما، ٢٠٢٥

كيف وصلت المراجع إلى المحكمة؟

رفع فرانكي جونسون دعوى على مسؤولين عن السجون في ألاباما، قال فيها إنهم لم يحمُوه من اعتداءات أثناء سجنه. وكان جيفرسون دان، الرئيس السابق لإدارة السجون في الولاية، أحد المدعى عليهم. في مايو ٢٠٢٥، قدّم محامو دان طلبين يتعلقان بإجراءات الحصول على الأدلة. تناول أحدهما موعد أخذ إفادة جونسون تحت القسم. لم يكن الطلبان يفصلان في صحة ادعاءاته بشأن الاعتداءات. ^{[3] [1]}

طلب ماثيو ريفز من ChatGPT أحكامًا تدعم حجج موكله، وأضاف مراجعها إلى مسودتي الطلبين من دون مراجعتها في قاعدة بيانات قانونية. أدرج ويليام كرانفورد تعديلات ريفز، ووقّع المستندات وقدّمها إلى المحكمة. وقال إنه لم يكن يعرف مصدر المراجع. أما ويليام لونسفورد، المشرف على العمل، فوافق على إدراج اسمه في الطلبين. وبحسب شهادته، راجع الطلب الثاني ولم يراجع الأول، ولم يتحقق من المراجع في أي منهما. حمّلت القاضية الثلاثة المسؤولية. ^{[1] [2]}

في ١٥ مايو، اعترض محامو جونسون على المراجع وأشاروا إلى احتمال استخدام الذكاء الاصطناعي. بحثت القاضية بنفسها، ووجدت خمسة مراجع قضائية خاطئة أو مضللة. أحد الأحكام المزعومة، Greer v. Warden, FCC Coleman I، لم يكن موجودًا. وأحالت مراجع أخرى إلى قضايا حقيقية لا علاقة لها بالحجة المطروحة، أو نسبت إلى حكم رأيًا قانونيًا لا يؤيده. لذلك لا يصح وصف الأخطاء الخمسة كلها بأنها أحكام مختلقة بالكامل. ^[1]

ماذا فعل الذكاء الاصطناعي؟

أقرّ ريفز أمام المحكمة بأن المراجع جاءت من ChatGPT، وقبلت القاضية روايته. قدّمت الأداة إحالات إلى أحكام غير موجودة، ومعلومات خاطئة عن مصادر أحكام حقيقية أو ما تقرره. تولّى المحامون بعد ذلك إدراج هذه المراجع في الطلبين وتقديمهما إلى المحكمة. ^{[1] [2]}

لا تتضمن الوثائق العامة التي راجعناها المحادثة الأصلية مع ChatGPT، لذا لا يمكننا تحديد نص إجابته الكامل. كما أن خطأ المرجع لا يثبت وحده أن الحجة القانونية التي استُخدم لدعمها كانت خاطئة. ^{[1] [2]}

لماذا تهم هذه الحادثة؟

ظهرت المراجع في مستندات موقّعة بوصفها أحكامًا يمكن الاستناد إليها أمام المحكمة. لم توضّح المستندات أنها مأخوذة من ChatGPT أو أن أحدًا لم يتحقق منها. ^[1]

استخدم ريفز الأداة، وقدّم كرانفورد النصوص المعدلة، وسمح لونسفورد بإدراج اسمه. رأت القاضية أن التحقق من المصادر مسؤولية كل محامٍ، بمن فيهم من لم يستخدموا ChatGPT بأنفسهم. وأشارت إلى أن المراجع الزائفة تقوّض إجراءات تعتمد على صدق المحامين أمام المحكمة. ^[1]

ماذا حدث بعد ذلك؟

بعد اعتراض محامي جونسون، طلبت القاضية من فريق محامي دان ومكتبهم Butler Snow تفسير المراجع. أقرّوا باستخدام ChatGPT، وسمحت المحكمة بتقديم طلبين مصححين. ^{[1] [2]}

في يوليو ٢٠٢٥، وجّهت المحكمة توبيخًا علنيًا إلى ريفز وكرانفورد ولونسفورد، ومنعتهم من أي عمل إضافي في قضية جونسون، وأحالت الأمر إلى الجهات المختصة بتنظيم مهنة المحاماة. أوقفت أيضًا إجراءات القضية مدة ٣٠ يومًا حتى يتمكن محامو دان الجدد من الاستعداد. لم تمنع المحكمة الثلاثة من ممارسة المحاماة أمامها في قضايا أخرى، ولم تفرض غرامة. ولم تفرض عقوبات على المكتب أو محاميين آخرين. كما قررت عدم معاقبة دان، الذي لم يكن يعلم بهذا السلوك. ^[1]

واجه ريفز لاحقًا إجراءات تأديبية في عدة ولايات بسبب الواقعة نفسها. وفي مايو ٢٠٢٦، وجّهت إليه المحكمة العليا في أوكلاهوما توبيخًا علنيًا. ^[4]

تفاصيل الحادثة

لمن يريد مراجعة ما توصلنا إليه عن مجرى الأحداث

من البحث القانوني إلى مستندات موقّعة

كان ريفز يبحث عن أحكام تدعم حجتين قانونيتين. تناولت إحداهما إمكان أخذ إفادة جونسون تحت القسم بينما ظل نزاع آخر بشأن الحصول على الأدلة دون حسم. لم يتحقق من نتائج ChatGPT في Westlaw أو نظام سجلات المحاكم الفيدرالية. بقيت المراجع في النصوص بعد تعديلها ومراجعتها، ثم قُدّم الطلبان إلى المحكمة في ٧ و١٢ مايو. يستند وصف المحكمة لهذا المسار إلى إقرارات المحامين وشهاداتهم، ولا يتضمن السؤال الأصلي الموجّه إلى الذكاء الاصطناعي أو إجابته. ^[1]

ما نعرفه

راجعت القاضية المراجع الخمسة المتنازع عليها بنفسها. وكان محامو جونسون قد اكتشفوا المشكلة قبل أن تبت المحكمة في الطلبين بصيغتهما الأصلية. تعلقت العقوبات بالمعلومات الزائفة المقدّمة للمحكمة، ولم تكن حكمًا بأن ادعاءات جونسون بشأن سلامته في السجن قد ثبتت. ^{[1] [3]}

يسرد قرار المحكمة العليا في أوكلاهوما أيضًا توبيخًا علنيًا لريفز في تكساس، ولومًا علنيًا في تينيسي، وتوبيخًا علنيًا في ألاباما، كلها بسبب الواقعة نفسها. لم نراجع قرارات هذه الولايات الثلاث الأصلية لهذا المقال. ولا تثبت المصادر المفحوصة فرض عقوبات تأديبية مماثلة لاحقًا على كرانفورد أو لونسفورد. ^[4]

ما لا يزال غير واضح

لا تكشف الوثائق التي راجعناها المحادثة الكاملة مع ChatGPT، ولا تحدد ما إذا كانت المراجع الخاطئة قد غيّرت نتيجة دعوى جونسون الأصلية. يسجّل أمر المحكمة وقف الإجراءات مدة ٣٠ يومًا لإتاحة الوقت للمحامين الجدد للاستعداد، لكن المصادر لا توضح ما إذا كانت هذه المهلة أو المراجع الخاطئة أثّرت في موقف جونسون القانوني. ^[1]

التسلسل الزمني

التاريخ	ما حدث
٧ مايو ٢٠٢٥	يقدّم محامو دان طلبًا لأخذ إفادة جونسون تحت القسم، يتضمن مراجع طُعن فيها لاحقًا.
١٢ مايو ٢٠٢٥	يقدّمون طلبًا ثانيًا يتضمن مرجعًا آخر معيبًا.
١٥–١٦ مايو ٢٠٢٥	يعترض محامو جونسون على المراجع؛ وتبحث عنها القاضية وتطلب تفسيرًا.
١٩–٢١ مايو ٢٠٢٥	يقرّ المحامون باستخدام ChatGPT؛ وتعقد المحكمة جلسة استماع.
٢٣ يوليو ٢٠٢٥	توبّخ المحكمة ثلاثة محامين وتمنعهم من العمل في هذه القضية.
نوفمبر ٢٠٢٥–مايو ٢٠٢٦	يخضع ريفز لإجراءات تأديبية في ولايات عدة بسبب الواقعة نفسها؛ وتوجّه إليه المحكمة العليا في أوكلاهوما توبيخًا علنيًا في مايو.

يستند تسلسل أحداث ٢٠٢٥ إلى أمر المحكمة الفيدرالية. أما الإجراءات التأديبية اللاحقة فمصدرها قرار المحكمة العليا في أوكلاهوما. ^{[1] [4]}

المصادر

---

1. المحكمة الفيدرالية في المنطقة الشمالية من ألاباما، أمر العقوبات في Johnson v. Dunn، ٢٣ يوليو ٢٠٢٥. رواية المحكمة للطلبات وفحص المراجع وأدوار المحامين والعقوبات. ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎

2. Butler Snow، الرد على أوامر طلب التفسير في Johnson v. Dunn، ١٩ مايو ٢٠٢٥. رواية المكتب وإقراره باستخدام ChatGPT؛ وثيقة قدّمها طرف مشارك في الواقعة. ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎

3. المحكمة الفيدرالية في المنطقة الشمالية من ألاباما، رأي قضائي في Johnson v. Dunn، ١٢ مارس ٢٠٢٤. خلفية الدعوى وادعاءات جونسون؛ سرد هذه الادعاءات ليس حكمًا بثبوتها. ↩︎ ↩︎

4. المحكمة العليا في أوكلاهوما، State of Oklahoma ex rel. Oklahoma Bar Association v. Reeves، ٢٧ مايو ٢٠٢٦. التوبيخ العلني في أوكلاهوما ووصف الإجراءات المرتبطة بالواقعة نفسها في ولايات أخرى؛ يؤكد سجل المحكمة الرسمي قرار أوكلاهوما. ↩︎ ↩︎ ↩︎