ChatGPT dio a unos abogados citas judiciales falsas. Tres fueron apartados del caso.
Publicado el
Un abogado buscaba sentencias que respaldaran dos escritos en un litigio sobre la seguridad de un preso en Alabama. Consultó a ChatGPT y pasó las referencias a un compañero. Llegaron al tribunal sin que nadie las comprobara. Cinco resultaron falsas o engañosas. Los abogados del preso detectaron el problema y una jueza federal acabó amonestando públicamente a tres letrados y apartándolos del caso. [1]
En pocas palabras
- Qué ocurrió: ChatGPT proporcionó referencias judiciales que se incluyeron sin verificar en dos escritos. Algunos de los casos citados no existían. [1]
- Consecuencias: La jueza amonestó a tres abogados y les prohibió seguir trabajando en ese litigio. Suspendió el procedimiento durante 30 días para que los nuevos representantes pudieran prepararse. Las fuentes examinadas no muestran que las citas alteraran el resultado de la demanda de fondo. [1]
- Por qué importa: Los abogados firmaron y presentaron escritos con referencias falsas de ChatGPT. Ninguno había comprobado si existían esas sentencias o si respaldaban los argumentos. [1] [2]
Contexto: ChatGPT en la investigación jurídica · Tribunal federal · Alabama, 2025
Cómo llegaron las citas al tribunal
Frankie Johnson demandó a responsables penitenciarios de Alabama. Alegaba que no lo habían protegido de agresiones durante su encarcelamiento. Uno de los demandados era Jefferson Dunn, antiguo responsable del sistema penitenciario estatal. En mayo de 2025, sus abogados presentaron dos solicitudes relacionadas con la obtención de pruebas. Una trataba sobre cuándo podían interrogar a Johnson bajo juramento; aquellas solicitudes no resolvían si sus acusaciones eran ciertas. [3] [1]
Matthew Reeves, abogado de Dunn, pidió a ChatGPT decisiones judiciales para apoyar los argumentos. Incorporó las referencias sin contrastarlas con una base de datos jurídica. Su compañero William Cranford integró los cambios y presentó ambos escritos; después dijo que desconocía el origen de las citas. William Lunsford, que supervisaba el trabajo de los abogados, también figuraba en ambos escritos. Según declaró, había revisado el segundo escrito, pero no el primero, y no verificó las referencias de ninguno. La jueza responsabilizó a los tres. [1] [2]
El 15 de mayo, los abogados de Johnson cuestionaron las citas y plantearon que quizá se había usado IA. La jueza buscó las supuestas sentencias y encontró cinco referencias problemáticas. Greer v. Warden, FCC Coleman I, por ejemplo, no existía. Otras mezclaban nombres o datos de casos reales con referencias que no correspondían, o atribuían a una sentencia una conclusión que no contenía. No eran cinco sentencias inventadas de principio a fin. [1]
Qué hizo la IA
Reeves reconoció ante el tribunal que había obtenido las citas de ChatGPT. El sistema le había dado referencias a casos inexistentes y otras que presentaban de forma errónea decisiones reales. Los abogados incorporaron las referencias a los escritos y los presentaron ante el tribunal. El intercambio original con ChatGPT no figura entre los documentos públicos examinados, por lo que no podemos reconstruir palabra por palabra su respuesta. Una referencia falsa tampoco demuestra, por sí misma, que el argumento jurídico al que acompañaba fuera falso. [1] [2]
Por qué importa
Los escritos llegaron firmados a un tribunal federal. Sus citas parecían remitir a jurisprudencia comprobable. Nada indicaba que procedían de ChatGPT ni que los abogados no las habían verificado. [1]
Reeves consultó a ChatGPT, Cranford presentó los escritos y Lunsford permitió que figurara su nombre. La jueza subrayó que cada abogado que suscribe esas afirmaciones tiene el deber de comprobarlas, incluso si no utilizó personalmente la IA. [1]
Qué ocurrió después
Tras la objeción de Johnson, el tribunal pidió explicaciones. Los abogados y su bufete confirmaron que se había usado ChatGPT, y la jueza permitió presentar versiones corregidas. En julio de 2025 amonestó públicamente a Reeves, Cranford y Lunsford, les prohibió continuar en el caso y remitió lo ocurrido a las autoridades profesionales competentes. También suspendió el procedimiento 30 días para que Dunn pudiera contar con nuevos abogados. [1] [2]
La prohibición de seguir trabajando afectaba solo a este litigio. La jueza no les impidió ejercer ante ese tribunal en otros asuntos ni les impuso una multa. El bufete Butler Snow y otros dos abogados quedaron sin sanción. Dunn tampoco fue sancionado; según la resolución, no había sabido lo que ocurría. [1]
Reeves afrontó después medidas disciplinarias por el mismo episodio en varios estados. En mayo de 2026, el Tribunal Supremo de Oklahoma le impuso una amonestación pública. [4]
Detalles del caso
Fuentes, contexto y preguntas abiertas
De la consulta a los escritos
Reeves pidió a ChatGPT casos para respaldar dos argumentos jurídicos. Uno se refería a si podía tomarse declaración bajo juramento a Johnson mientras seguía pendiente otra disputa sobre la entrega de pruebas. Reeves no comprobó las respuestas ni en Westlaw ni en el sistema de expedientes de los tribunales federales. El equipo incorporó esas referencias a los escritos que presentó el 7 y el 12 de mayo. La resolución judicial reconstruye ese recorrido a partir de declaraciones y testimonios, pero no reproduce la consulta original a ChatGPT. [1]
Qué sabemos
La jueza examinó las cinco citas cuestionadas. Los abogados de Johnson las detectaron antes de que el tribunal resolviera las solicitudes tal como se habían presentado inicialmente. Las sanciones se refieren a afirmaciones falsas en escritos judiciales; no constituyen una decisión sobre la veracidad de las denuncias de Johnson acerca de su seguridad en prisión. [1] [3]
La sentencia disciplinaria de Oklahoma también relata que Reeves recibió una amonestación pública en Texas, una censura pública en Tennessee y otra amonestación pública en Alabama. No hemos examinado las resoluciones originales de esos tres estados. Las fuentes consultadas tampoco acreditan medidas disciplinarias posteriores equivalentes contra Cranford o Lunsford. [4]
Qué sigue sin estar claro
Sin la conversación completa con ChatGPT, no es posible saber qué texto produjo exactamente ni cómo se trasladó cada cita a los borradores. Tampoco consta en los documentos examinados que las referencias falsas cambiaran el resultado de la demanda principal de Johnson. La pausa de 30 días sí figura en la resolución; esas fuentes no permiten determinar si la pausa o las citas afectaron su posición jurídica. [1]
Cronología
| Fecha | Qué ocurrió |
|---|---|
| 7 de mayo de 2025 | Los abogados de Dunn presentan una solicitud para interrogar a Johnson bajo juramento; contiene citas cuestionadas. |
| 12 de mayo de 2025 | Presentan otra solicitud con una referencia problemática. |
| 15–16 de mayo de 2025 | Los abogados de Johnson señalan las citas; la jueza las busca y exige explicaciones. |
| 19–21 de mayo de 2025 | Los abogados reconocen el uso de ChatGPT; el tribunal celebra una audiencia. |
| 23 de julio de 2025 | La jueza amonesta a tres abogados y los aparta de este caso. |
| Noviembre de 2025–mayo de 2026 | Reeves recibe medidas disciplinarias estatales por el mismo episodio; la última de las documentadas aquí es la de Oklahoma. |
La secuencia de 2025 procede de la resolución federal; la sentencia del Tribunal Supremo de Oklahoma documenta su propia medida y relata las adoptadas en otros estados. [1] [4]
Fuentes
Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Norte de Alabama, resolución sancionadora en Johnson v. Dunn, 23 de julio de 2025. Relato judicial de los escritos, la comprobación de las citas, las responsabilidades de los abogados y las sanciones. ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Butler Snow, respuesta a los requerimientos del tribunal en Johnson v. Dunn, 19 de mayo de 2025. Versión del bufete implicado y reconocimiento del uso de ChatGPT. ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Norte de Alabama, resolución en Johnson v. Dunn, 12 de marzo de 2024. Contexto de la demanda; las acusaciones resumidas allí no son hechos declarados probados. ↩︎ ↩︎
Tribunal Supremo de Oklahoma, State of Oklahoma ex rel. Oklahoma Bar Association v. Reeves, 27 de mayo de 2026. Su amonestación pública y su relato de las medidas adoptadas en otros estados por la misma conducta; el registro oficial del tribunal confirma la decisión de Oklahoma. ↩︎ ↩︎ ↩︎