أداة بايدو للبحث بالذكاء الاصطناعي نسبت إلى محامٍ حكمًا بالسجن ثلاث سنوات لم يصدر بحقه

بحث المحامي لي شياوليانغ (Li Xiaoliang)، من مدينة نانجينغ الصينية، في بايدو عن عدد سنوات السجن التي حُكم بها عليه. كان السؤال يفترض أنه أُدين بالفعل. فأجابت أداة الذكاء الاصطناعي بأنه حُكم عليه بالسجن ثلاث سنوات، وعرضت صورته إلى جانب الإجابة. لم يكن هناك حكم من هذا القبيل. رفع لي دعوى على بايدو، وقضت محكمتان صينيتان بأن الإجابة أضرّت بسمعته. ^{[1] [2]}

باختصار

• ما حدث: عرضت أداة البحث بالذكاء الاصطناعي في بايدو صورة لي مع ادعاء غير صحيح بأنه أُدين بجريمة وحُكم عليه بالسجن ثلاث سنوات. الإجابة الموثّقة ظهرت بعد سؤال عن مدة العقوبة، يفترض مسبقًا صدور حكم عليه. ^[1]
• النتيجة: ألزمت المحاكم بايدو بتقديم اعتذار مكتوب إلى لي، ولم تمنحه التعويضات التي طلبها عن خسائر مالية وأضرار نفسية. وكانت الإجابة الخاطئة قد حُذفت بحلول جلسة محكمة الدرجة الأولى. ^{[1] [2]}
• لماذا يهم الأمر: تعاملت الأداة مع الإدانة المفترضة في السؤال كأنها واقعة ثابتة، وربطتها باسم شخص وصورته. وميّزت المحاكم بين هذه الإجابة التي أنشأها الذكاء الاصطناعي واقتراحات البحث العادية. ^{[1] [2]}

السياق: إجابة بحث بالذكاء الاصطناعي · ادعاء غير صحيح بإدانة جنائية · الصين، ٢٠٢٤–٢٠٢٦

السؤال الذي سبق الإجابة

في ٣٠ سبتمبر ٢٠٢٤، أجرى لي بحثًا في بايدو يسأل فيه عن عدد السنوات التي حُكم بها عليه. قدّمت ميزة AI Smart Answer في بايدو إجابة مباشرة: أُدين بجريمة تفجير وحُكم عليه بالسجن ثلاث سنوات. وأرفقت صورة له مرتديًا زي المحاماة. الصورة كانت للمحامي الذي يعمل في نانجينغ، أما الإدانة المنسوبة إليه فلم تكن صحيحة. ^{[1] [2]}

كان لي قد لاحظ، في الأيام السابقة، اقتراحات بحث توحي بأنه أُدين. وقال إن أحد اقتراحات بايدو قاده إلى هذا السؤال. في المقابل، دفعت الشركة أمام المحكمة بأن أسئلته كانت موجّهة نحو إجابة محددة، وبأن خطأ الذكاء الاصطناعي لم يكن قابلًا للتوقع. التقارير المتاحة توثّق الإجابة عن هذا السؤال بعينه؛ ولا تثبت أن البحث عن اسمه وحده كان سيُظهر الإجابة نفسها. ^[1]

يقول لي إنه اشتكى إلى بايدو خلال هذه الفترة. ثم أقام دعوى شملت إجابة الذكاء الاصطناعي واقتراحات البحث. ^{[1] [2]}

ماذا فعل الذكاء الاصطناعي؟

أنشأت الميزة نصًا وعرضته مع صورة لي. بهذا، نسبت الإجابة إدانة جنائية إلى المحامي الظاهر في الصورة، وقدّمتها بوصفها حقيقة. وبحسب التقارير المستندة إلى الحكم، رأت المحكمة أن الإجابة تحدد هوية لي بوضوح وتتضمن ادعاءات خاطئة تضرّ بسمعته. وحمّلت بايدو مسؤولية إنشاء الإجابة ونشرها. ^{[1] [2]}

أما اقتراحات البحث، فلم تعتبرها محكمة الدرجة الأولى انتهاكًا لحقوق لي في هذه القضية. والحكم المتعلق بإجابة الذكاء الاصطناعي لا يعني أن المحكمة نسبت كل اقتراح إلى بايدو، أو قررت أن الذكاء الاصطناعي هو من اختلق حكاية الإدانة في الأصل. المصادر التي راجعناها لا تتضمن سجل توليد الإجابة أو المواد التي استخدمها النظام. ^[1]

لماذا تهم هذه الحادثة؟

السؤال عن مدة عقوبة لا يثبت أن حكمًا قد صدر. هنا أعطت الأداة مدة محددة وأرفقت صورة المحامي، فظهرت النتيجة كإجابة مباشرة من خدمة البحث في بايدو. ^[1]

هذه الإجابة كانت أساس قرار المحاكم بشأن الإضرار بسمعة لي. لا نعرف عدد الأشخاص الآخرين الذين شاهدوها، أو ما إذا كان قد خسر موكلين بسببها، أو السبب التقني الذي جعل النظام ينتجها. وثّقت التقارير إلزام بايدو بالاعتذار، لكنها لا تثبت مدى انتشار الادعاء أو تأثيره على عمل لي. ^{[1] [2]}

ماذا حدث بعد ذلك؟

بحلول جلسة محكمة الدرجة الأولى، كان الطرفان متفقين على أن بايدو حذفت الإجابة الخاطئة. ولا تحدد التقارير تاريخ حذفها. في سبتمبر ٢٠٢٥، ألزمت محكمة الشعب في منطقة جيانغبي الجديدة في نانجينغ الشركة بالاعتذار إلى لي كتابةً. ^{[1] [2]}

كان لي قد طلب أيضًا حذف المحتوى، واعتذارًا علنيًا في موضع بارز على موقع الشركة، وتعويضات تزيد في مجموعها على ٤٥٠ ألف يوان صيني. كان هذا المبلغ مطالبة بالتعويض، وليس خسارة أثبتتها المحكمة أو مبلغًا حكمت له به. ولأن الإجابة حُذفت بالفعل، لم تأمر المحكمة بحذفها. ورفضت أيضًا طلب نشر الاعتذار علنًا في موضع بارز على الموقع. ورفضت التعويضات لعدم إثبات الخسائر المالية والأضرار النفسية المطالب بها. استأنفت بايدو، لكن محكمة الشعب المتوسطة في نانجينغ أيّدت الحكم في ١٢ مارس ٢٠٢٦. ^{[1] [2]}

بعد تأخر الاعتذار، طلب لي تنفيذ الحكم. وقال إنه تسلّم اعتذار بايدو المكتوب في المحكمة يوم ٢٢ سبتمبر ٢٠٢٦. وفي النص الذي نقلته وسائل الإعلام، أقرّت الشركة بأن إجابة الذكاء الاصطناعي ربطت صورته بمعلومات خاطئة. لم نراجع خطاب الاعتذار الأصلي لهذا المقال. ^{[3] [4]}

تفاصيل الحادثة

لمن يريد مراجعة ما توصلنا إليه عن مجرى الأحداث

كيف تحوّل السؤال إلى ادعاء بالإدانة؟

أدخل لي سؤالًا أو اختاره من الاقتراحات، وكان يفترض مسبقًا أنه حُكم عليه بالسجن. قدّمت أداة بايدو مدة محددة للعقوبة وعرضتها مع صورة المحامي في خدمة بحث متاحة للجمهور. ميّزت محكمة الدرجة الأولى هذه الإجابة المؤلفة من نص وصورة عن الإكمال التلقائي لعبارات البحث وعمليات البحث ذات الصلة، ولم تعتبرها النوع نفسه من الادعاءات الصادرة عن الشركة. ^{[1] [2]}

ما نعرفه

تتفق التقارير المستندة إلى الأحكام وتقرير منشور في وسيلة إعلام تابعة للمنظومة القضائية على الوقائع الأساسية: الادعاء الخاطئ بالسجن ثلاث سنوات، وصورة لي، وقرار المحكمة بشأن الضرر بسمعته، وإلزام بايدو بالاعتذار المكتوب. ويذكر التقرير المرتبط بالقضاء أن الطرفين أكدا حذف الإجابة بحلول الجلسة. رُفض الاستئناف في مارس ٢٠٢٦. هذه التقارير تتناول الأحكام نفسها في القضية، ولا تمثل قرارات قضائية مستقلة في وقائع أخرى. ^{[1] [2]}

ما لا يزال غير واضح

لم نراجع النص الكامل للأحكام، أو سجل توليد الإجابة الأصلي، أو خطاب الشكوى الذي أرسله لي إلى بايدو. يقول لي إنه أرسل خطابًا عن طريق محامٍ في ٢٧ سبتمبر ٢٠٢٤، أي قبل الإجابة الموثّقة بثلاثة أيام. ولا يتضح ما إذا كان الخطاب يخص اقتراحات البحث، أو إجابة سابقة للذكاء الاصطناعي، أو كليهما. كذلك لا نعرف مصدر الادعاء بالإدانة في الأصل. ^{[1] [5]}

لا توجد بيانات عن عدد مرات ظهور الإجابة، ولا دليل يثبت فقدان لي موكلين أو تكبّده خسارة مالية محددة. وقال لي إن بايدو طلبت إعادة نظر الدعوى. حتى انتهاء البحث لهذا المقال في ٢٧ سبتمبر ٢٠٢٦، لم نجد إشعارًا قضائيًا بقبول الطلب أو الفصل فيه. ^{[2] [4]}

التسلسل الزمني

التاريخ	ما حدث
٢٥ سبتمبر ٢٠٢٤	يلاحظ لي اقتراحات بحث توحي بإدانته.
٢٧ سبتمبر ٢٠٢٤، بحسب لي	يرسل خطابًا عن طريق محامٍ إلى بايدو؛ موضوعه الدقيق لم يُتحقق منه.
٣٠ سبتمبر ٢٠٢٤	تجيب أداة الذكاء الاصطناعي عن سؤال يفترض الإدانة، وتنسب إلى لي حكمًا بالسجن لم يصدر بحقه، مع عرض صورته.
بحلول جلسة محكمة الدرجة الأولى	يؤكد الطرفان حذف الإجابة الخاطئة؛ تاريخ الحذف غير معروف.
سبتمبر ٢٠٢٥	تقرر المحكمة وقوع ضرر بسمعة لي، وتُلزم بايدو بالاعتذار المكتوب.
١٢ مارس ٢٠٢٦	تؤيد محكمة الاستئناف الحكم.
٢٢ سبتمبر ٢٠٢٦	يقول لي إنه تسلّم اعتذار بايدو المكتوب في المحكمة.

يستند هذا التسلسل إلى التقارير عن الأحكام، والتقرير المرتبط بالقضاء، ورواية لي مع نسبة ما جاء على لسانه إليه. ^{[1] [2] [5] [3]}

المصادر

---

1. The Paper، تقرير عن الأحكام، ٩ مايو ٢٠٢٦. يستند إلى حكم الدرجة الأولى وجلسة الاستئناف ونتيجتها؛ ويتضمن صورًا للإجابة ولجزء من الحكم الأول. ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎

2. People's Court Daily / Tianping Yangguang، تقرير عن القضية، ٦ يونيو ٢٠٢٦. تقرير من وسيلة إعلام مرتبطة بالقضاء عن الإجابة الخاطئة وحذفها والمطالب والحكم، راجعناه في إعادة نشر كاملة على Sina. تعليقاته وتحليلاته منفصلة عما قررته المحكمة. ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎

3. Beijing Daily، متابعة للاعتذار، ٢٢ سبتمبر ٢٠٢٦. ينقل تسليم الاعتذار ومضمونه من رواية لي. ↩︎ ↩︎

4. Red Star News، متابعة في ٢٢ سبتمبر ٢٠٢٦. رواية لي للاعتذار وطلب إعادة النظر؛ لم نراجع إشعارًا قضائيًا بشأن الطلب. ↩︎ ↩︎

5. Cover News، مقابلة مع لي، ٩ مايو ٢٠٢٦. رواية لي لخطاب ٢٧ سبتمبر وتسلسل الشكاوى، راجعناها في إعادة نشر على Sohu؛ لم نراجع الخطاب الأصلي. ↩︎ ↩︎