L’IA de Baidu a affirmé à tort qu’un avocat avait été condamné à trois ans de prison
Publié le
En septembre 2024, Li Xiaoliang, avocat à Nanjing, en Chine, a interrogé Baidu sur le nombre d’années de prison auxquelles il aurait été condamné. La question tenait déjà la condamnation pour acquise. L’IA a répondu : trois ans, avec une photo de l’avocat à l’appui. Cette condamnation n’existait pas. Li a poursuivi Baidu en justice. Deux tribunaux chinois ont reconnu que la réponse avait porté atteinte à sa réputation. [1] [2]
En bref
- Ce qui s’est passé : L’outil de recherche par IA de Baidu a affiché la photo de Li avec une information fausse : il aurait été condamné pour un crime à trois ans de prison. La réponse documentée faisait suite à une question sur la durée de sa peine, qui supposait déjà une condamnation. [1]
- Conséquences : Les tribunaux ont ordonné à Baidu de présenter des excuses écrites à Li, sans lui accorder les indemnités réclamées pour ses préjudices financier et moral. La réponse erronée avait déjà été supprimée au moment de l’audience en première instance. [1] [2]
- Pourquoi c’est important : L’IA a repris une supposition contenue dans la question pour en faire une affirmation sur une personne identifiable. Les tribunaux ont distingué cette réponse générée des suggestions de recherche ordinaires. [1] [2]
Contexte : Réponse de recherche par IA · Fausse affirmation de condamnation pénale · Chine, 2024–2026
Une question qui supposait déjà la condamnation
Le 30 septembre 2024, Li a recherché sur Baidu à combien d’années l’avocat Li Xiaoliang avait été condamné. La fonction AI Smart Answer a répondu qu’il avait écopé de trois ans de prison pour une infraction liée à une explosion. Elle affichait aussi une photo de Li en robe d’avocat. Le portrait était bien celui de l’avocat de Nanjing ; la condamnation, elle, était fausse. [1] [2]
Li avait remarqué, les jours précédents, des suggestions de recherche laissant entendre qu’il avait été condamné. Selon son récit, l’une d’elles l’avait conduit à cette question. Devant les juges, Baidu a soutenu que ses questions orientaient la réponse et que l’erreur de l’IA était imprévisible. Les reportages décrivent le résultat de cette recherche précise. Ils ne montrent pas qu’une simple recherche de son nom aurait donné la même réponse. [1]
Li dit avoir adressé des réclamations à Baidu pendant cet épisode. Il a ensuite engagé une action concernant à la fois la réponse de l’IA et les suggestions de recherche. [1] [2]
Ce que l’IA a fait
La fonction de Baidu a rédigé une réponse et l’a affichée avec la photographie de Li. Elle lui attribuait une condamnation pénale qui n’existait pas. D’après les reportages fondés sur le jugement, le tribunal a estimé que le texte et la photo désignaient clairement Li et portaient atteinte à sa réputation. Il a retenu la responsabilité de Baidu pour avoir généré et publié cette réponse. [1] [2]
Le tribunal de première instance n’a pas retenu d’atteinte aux droits de Li pour les suggestions de recherche ordinaires dans cette affaire. Sa décision sur la réponse de l’IA ne signifie pas qu’il aurait attribué toutes les suggestions à Baidu, ni établi que l’IA avait elle-même inventé la rumeur à l’origine. Les sources examinées ne contiennent ni les données utilisées par le modèle ni le journal de génération de cette réponse. [1]
Pourquoi cet incident compte
Demander la durée d’une peine ne prouve pas qu’elle ait été prononcée. Ici, l’outil a donné un nombre d’années et y a associé le visage de l’avocat. Le lecteur du résultat voyait une réponse fournie par le service de recherche de Baidu. [1]
C’est cette réponse générée qui a fondé la décision des tribunaux sur l’atteinte à la réputation de Li. Les sources consultées ne disent pas combien d’autres personnes l’ont vue, si Li a perdu des clients ou pourquoi le système a produit ce contenu. L’obligation de présenter des excuses est documentée, sans que des conséquences plus larges soient établies. [1] [2]
La suite
À l’audience en première instance, les deux parties reconnaissaient que Baidu avait déjà supprimé la réponse fausse. La date de sa suppression n’est pas établie dans les reportages. En septembre 2025, le tribunal populaire de la nouvelle zone de Jiangbei, à Nanjing, a ordonné à Baidu de présenter des excuses écrites à Li. [1] [2]
Li avait aussi demandé la suppression du contenu, des excuses publiques plus visibles sur le site et plus de 450 000 yuans d’indemnisation au total. Cette somme était une demande, pas un préjudice établi ni une indemnité accordée. Le contenu ayant déjà été retiré, le tribunal n’a pas ordonné sa suppression. Il n’a pas non plus imposé les excuses publiques plus visibles demandées. Les demandes d’indemnisation ont été rejetées faute de preuve des préjudices financier et moral invoqués. Baidu a fait appel ; le tribunal populaire intermédiaire de Nanjing a confirmé le jugement le 12 mars 2026. [1] [2]
Les excuses tardant à venir, Li a demandé l’exécution du jugement. Il a déclaré avoir reçu la lettre d’excuses de Baidu au tribunal le 22 septembre 2026. Dans la version rapportée par la presse, l’entreprise reconnaissait que sa réponse par IA avait associé son portrait à des informations fausses. Nous n’avons pas examiné la lettre originale pour cet article. [3] [4]
Détails de l’incident
Pour examiner les faits et les sources de plus près
Une réponse avec le nom et la photo de l’avocat
Li a saisi ou sélectionné une question qui supposait déjà une peine de prison. L’IA de Baidu a donné une durée précise et affiché la réponse avec la photo de l’avocat dans un service de recherche accessible au public. Le tribunal de première instance a distingué cette réponse associant texte et image des suggestions de saisie semi-automatique et des recherches associées. Il a retenu une atteinte à la réputation pour la réponse générée, mais pas pour les suggestions ordinaires dans cette affaire. [1] [2]
Ce que l’on sait
Les reportages fondés sur les jugements et le récit publié par un média du système judiciaire concordent sur les faits essentiels : l’affirmation fausse d’une peine de trois ans, la photo de Li, l’atteinte à sa réputation et l’obligation de présenter des excuses écrites. Le média lié aux tribunaux rapporte aussi que les deux parties avaient confirmé la suppression de la réponse à l’audience. L’appel a été rejeté en mars 2026. Ces articles rendent compte des mêmes décisions judiciaires. [1] [2]
Ce qui reste incertain
Nous n’avons pas examiné le texte intégral des jugements, le journal original de génération de la réponse ni le courrier de réclamation de Li. Il situe l’envoi d’un courrier d’avocat au 27 septembre 2024, trois jours avant la réponse de l’IA documentée. Ce courrier portait-il sur les suggestions de recherche, sur une réponse antérieure de l’IA, ou sur les deux ? Les sources ne permettent pas de le déterminer. L’origine de la fausse information sur la condamnation reste également inconnue. [1] [5]
Les sources consultées ne donnent aucun chiffre sur le nombre de personnes ayant vu la réponse. Elles ne démontrent pas non plus une perte de clients ou un préjudice financier précis. Li a également déclaré que Baidu avait demandé que l’affaire soit rejugée. Au terme de la recherche pour cet article, le 27 septembre 2026, nous n’avions trouvé aucun avis judiciaire confirmant l’acceptation de cette demande ou une décision à son sujet. [2] [4]
Chronologie
| Date | Ce qui s’est passé |
|---|---|
| 25 septembre 2024 | Li remarque des suggestions de recherche laissant entendre qu’il a été condamné. |
| 27 septembre 2024, selon Li | Il adresse un courrier d’avocat à Baidu ; son objet exact n’a pas été vérifié. |
| 30 septembre 2024 | L’IA affirme à tort que Li a été condamné à trois ans de prison et affiche sa photo, en réponse à une question supposant une condamnation. |
| Au plus tard à l’audience en première instance | Les deux parties confirment la suppression de la réponse ; la date précise est inconnue. |
| Septembre 2025 | Le tribunal de première instance reconnaît l’atteinte à la réputation et ordonne des excuses écrites. |
| 12 mars 2026 | Le tribunal d’appel confirme le jugement. |
| 22 septembre 2026 | Li dit avoir reçu les excuses écrites de Baidu au tribunal. |
La chronologie repose sur les reportages consacrés aux jugements, le récit du média lié aux tribunaux et les déclarations attribuées à Li. [1] [2] [5] [3]
Sources
The Paper, reportage sur les jugements, 9 mai 2026. Reportage fondé sur le jugement de première instance, l’audience d’appel et son résultat ; il comporte des images de la réponse et d’une partie du premier jugement. ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
People’s Court Daily / Tianping Yangguang, récit du cas, 6 juin 2026. Média lié au système judiciaire décrivant la réponse fausse, sa suppression, les demandes et les mesures ordonnées ; texte intégral consulté dans une republication de Sina. Ses commentaires et analyses se distinguent des conclusions du tribunal. ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Beijing Daily, suivi des excuses, 22 septembre 2026. Décrit la remise de la lettre et son contenu à partir du récit de Li. ↩︎ ↩︎
Red Star News, suivi du 22 septembre 2026. Déclarations de Li sur les excuses et la demande visant à faire rejuger l’affaire ; aucun avis judiciaire sur cette demande n’a été examiné. ↩︎ ↩︎
Cover News, entretien avec Li, 9 mai 2026. Récit de Li sur le courrier du 27 septembre et ses réclamations, consulté dans une republication de Sohu ; le courrier original n’a pas été examiné. ↩︎ ↩︎