La IA de Baidu afirmó que un abogado había sido condenado. Era falso.
Publicado el
El abogado Li Xiaoliang hizo una consulta en Baidu que daba por hecho que había sido condenado. La respuesta generada por IA aseguró que le habían impuesto tres años de prisión y mostró su fotografía. No existía tal condena. Li demandó a Baidu y dos tribunales chinos concluyeron que aquella respuesta había dañado su reputación. [1] [2]
En pocas palabras
- Qué ocurrió: La búsqueda con IA de Baidu vinculó el retrato de Li a una condena penal inexistente. La respuesta documentada apareció tras una pregunta que ya presuponía que lo habían condenado. [1]
- Consecuencias: Baidu recibió la orden de pedir disculpas por escrito a Li. Los tribunales no le concedieron la indemnización que reclamaba. La respuesta falsa ya se había eliminado cuando se celebró la primera vista. [1] [2]
- Por qué importa: La respuesta presentó como un hecho una condena que la pregunta daba por supuesta y la vinculó al nombre y la foto de Li. Los tribunales trataron esa respuesta generada de manera distinta a las sugerencias habituales del buscador. [1] [2]
Contexto: Respuesta de IA en un buscador · Información falsa sobre una condena · China, 2024–2026
Una condena que no existía
El 30 de septiembre de 2024, una búsqueda equivalente a «¿A cuántos años condenaron al abogado Li Xiaoliang?» obtuvo una respuesta directa de la función AI Smart Answer de Baidu: tres años de prisión por un delito relacionado con una explosión. Junto al texto aparecía una foto de Li, abogado en ejercicio en Nankín, vestido con su toga. La afirmación sobre la condena era falsa. [1] [2]
En los días anteriores, Li había visto sugerencias de búsqueda que insinuaban una condena. Según explicó, siguió una de ellas hasta llegar a la pregunta. Baidu sostuvo ante el tribunal que sus preguntas eran sugestivas y que el error de la IA era imprevisible. Los informes consultados documentan la respuesta falsa a esa búsqueda concreta; no muestran que una búsqueda neutra del nombre de Li produjera lo mismo. [1]
Li afirma que reclamó a Baidu durante aquel período. Más tarde demandó a la empresa tanto por la respuesta de IA como por las sugerencias de búsqueda. [1] [2]
Qué hizo la IA
La función de Baidu no se limitó a mostrar enlaces o términos sugeridos. Redactó una respuesta y la presentó junto a la fotografía de Li. Así convirtió la condena implícita en la pregunta en una afirmación sobre él. Según las resoluciones recogidas por la prensa, el primer tribunal consideró que la respuesta identificaba claramente a Li, contenía una imputación falsa y dañaba su reputación. Atribuyó a Baidu responsabilidad por generar y publicar ese contenido. [1] [2]
El tribunal también examinó las sugerencias de búsqueda, pero no apreció que vulneraran los derechos de Li en este caso. Esa distinción no aclara de dónde salió inicialmente el rumor sobre una condena, ni demuestra que la IA lo inventara por sí sola. Las fuentes revisadas no incluyen los datos utilizados para generar la respuesta ni un registro de ese proceso. [1]
Por qué importa
La pregunta partía de una condena que no existía. Baidu no corrigió ese supuesto: respondió con una pena concreta y la fotografía de Li. Para quien viera el resultado, la afirmación aparecía como una respuesta del buscador. [1]
Los tribunales consideraron que esa respuesta dañó la reputación de Li. No sabemos cuántas personas más la vieron, si Li perdió clientes ni por qué el sistema produjo ese texto. La disculpa ordenada por los tribunales es una consecuencia documentada; las demás no pueden darse por probadas. [1] [2]
Qué ocurrió después
En la primera vista, ambas partes reconocieron que Baidu ya había retirado la respuesta falsa. No consta cuándo lo hizo. En septiembre de 2025, el Tribunal Popular de la Nueva Área de Jiangbei, en Nankín, ordenó a Baidu disculparse por escrito con Li. Él también había pedido que se eliminara la respuesta, una disculpa pública en la web de Baidu y más de 450.000 yuanes en indemnizaciones por daños económicos y personales. Esa cantidad era su reclamación, no una pérdida demostrada ni una indemnización concedida. El tribunal no ordenó borrar un contenido que ya había desaparecido. Tampoco exigió la disculpa pública solicitada. Rechazó las indemnizaciones por falta de pruebas de los daños alegados. Baidu recurrió; el Tribunal Popular Intermedio de Nankín confirmó la decisión el 12 de marzo de 2026. [1] [2]
Como no había recibido la disculpa, Li solicitó la ejecución de la sentencia. Según contó, la recibió de Baidu en el tribunal el 22 de septiembre de 2026. Los medios reprodujeron una explicación en la que la empresa reconocía que la respuesta de IA había asociado su retrato con información falsa. No examinamos la carta original. [3] [4]
Detalles del caso
Fuentes, contexto y preguntas abiertas
Cómo se produjo la respuesta
Li introdujo o seleccionó una pregunta que ya daba por supuesta una condena. La función de IA ofreció una respuesta afirmativa, la vinculó a su fotografía y la mostró en un buscador accesible al público. El primer tribunal distinguió esta combinación generada de texto e imagen de las sugerencias automáticas y las búsquedas relacionadas. [1] [2]
Qué sabemos
Los reportajes basados en las sentencias y una crónica vinculada al ámbito judicial coinciden en lo esencial: Baidu mostró la foto de Li con la falsa condena de tres años; el tribunal apreció una lesión de su reputación y ordenó una disculpa escrita. La crónica judicial señala que ambas partes confirmaron en la vista que la respuesta ya se había retirado. La apelación fue desestimada en marzo de 2026. [1] [2]
Qué sigue sin estar claro
No hemos consultado directamente las sentencias completas, el registro original de generación de la respuesta ni la carta de reclamación de Li. Él fecha una carta enviada por su abogado el 27 de septiembre, tres días antes de la respuesta de IA documentada. No está claro si se refería a las sugerencias, a una respuesta anterior o a ambas cosas. Tampoco sabemos de dónde salió la afirmación falsa sobre la condena. [1] [5]
Se desconoce cuántas personas vieron la respuesta. Tampoco se ha acreditado que Li perdiera clientes o sufriera pérdidas económicas. Li también afirma que Baidu pidió la reapertura del caso. Hasta el cierre de esta investigación, el 27 de septiembre de 2026, no encontramos una notificación judicial que confirmara la admisión o resolución de esa solicitud. [2] [4]
Cronología
| Fecha | Qué ocurrió |
|---|---|
| 25 de septiembre de 2024 | Li observa sugerencias de búsqueda que insinúan una condena. |
| 27 de septiembre de 2024, según Li | Su abogado envía una carta a Baidu; su objeto exacto no está verificado. |
| 30 de septiembre de 2024 | La IA responde a una pregunta sugestiva con la falsa condena y la foto de Li. |
| A más tardar en la primera vista | Ambas partes reconocen que la respuesta se ha eliminado; no consta la fecha. |
| Septiembre de 2025 | El primer tribunal aprecia una lesión de la reputación y ordena una disculpa escrita. |
| 12 de marzo de 2026 | El tribunal de apelación confirma la sentencia. |
| 22 de septiembre de 2026 | Li dice que ha recibido en el tribunal la disculpa de Baidu. |
La secuencia se basa en los reportajes sobre las sentencias, la crónica judicial y las declaraciones de Li, identificadas como tales. [1] [2] [5] [3]
Fuentes
The Paper, reportaje sobre las sentencias, 9 de mayo de 2026. Basado en la resolución de primera instancia, la apelación y su resultado; incluye imágenes de la respuesta de IA y de parte de la primera sentencia. ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
People's Court Daily / Tianping Yangguang, crónica del caso, 6 de junio de 2026. Relato vinculado al ámbito judicial sobre la respuesta falsa, su retirada y los remedios solicitados y concedidos, consultado en una reproducción íntegra en Sina. Sus comentarios deben distinguirse de lo decidido por los tribunales. ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Beijing Daily, información sobre la disculpa, 22 de septiembre de 2026. Informa sobre su entrega y contenido a partir de las declaraciones de Li. ↩︎ ↩︎
Red Star News, seguimiento del 22 de septiembre de 2026. Recoge lo que Li contó sobre la disculpa y la solicitud de reapertura; no examinamos una notificación judicial. ↩︎ ↩︎
Cover News, entrevista con Li, 9 de mayo de 2026. Versión de Li sobre la carta del 27 de septiembre y sus reclamaciones, consultada en una reproducción en Sohu; no examinamos la carta. ↩︎ ↩︎