بحث للتعرف على الوجوه بالذكاء الاصطناعي قاد الشرطة إلى روبرت ويليامز. لكنها اعتقلت الرجل الخطأ
نُشر في
اعتقلت شرطة ديترويت روبرت ويليامز أمام منزله، على مرأى من عائلته، للاشتباه في صلته بسرقة ساعات من متجر. قبل ذلك بأشهر، عرض نظام للتعرف على الوجوه بالذكاء الاصطناعي صورته بين مرشحين محتملين، فاختارته محللة بوصفه خيطًا للتحقيق. حوّلت خطوات بشرية ومؤسسية هذا الخيط إلى أساس لطلب أمر قبض؛ وبعد الاعتقال، خلص محقق إلى أن الشرطة اعتقلت الرجل الخطأ. [1] [2] [3] [4]
باختصار
- ما حدث: قدّم نظام للتعرف على الوجوه يعتمد على الذكاء الاصطناعي قوائم بأشخاص محتملين، واختارت محللة صور اسم ويليامز ليكون خيطًا للتحقيق. ثم اختارت متعاقدة تعمل في أمن المتجر صورته من مجموعة عرضتها الشرطة، وطلب محقق أمر قبض. [3] [4] [5]
- النتيجة: قضى ويليامز ليلة محتجزًا وأُفرج عنه في اليوم التالي. أُسقطت التهمة لاحقًا. [1] [2]
- لماذا يهم الأمر: حذّر تقرير البحث من أن الخيط لا يُعدّ تحديدًا مؤكدًا للهوية، ولا يكفي وحده للقبض على أحد. لكن الإجراءات اللاحقة جعلت هذا الخيط أساسًا لعرض الصور ثم طلب أمر القبض. [3] [4] [5]
السياق: التعرف على الوجوه · تحقيق شرطي · ديترويت، ٢٠١٨–٢٠٢٠
كيف وصل التحقيق إلى الاعتقال؟
في أكتوبر ٢٠١٨، سُرقت خمس ساعات من متجر Shinola في ديترويت. أرسلت الشرطة صورة مقتطعة من تسجيل كاميرا المراقبة إلى شرطة ولاية ميشيغان لإجراء بحث بالتعرف على الوجوه. وفي مارس ٢٠١٩، أرسلت شرطة الولاية اسم ويليامز باعتباره خيطًا للتحقيق. قالت محللة الصور لاحقًا في شهادة تحت القسم إن البرنامج قدّم قوائم بأشخاص محتملين، وإنها قارنت الصور بنفسها قبل اختيار ويليامز. وصنّف تقرير إضافي جودة الصورة المقتطعة من الفيديو بأنها «رديئة». [1] [3] [4] [6]
نصّ تقرير البحث صراحة على أن هذا الخيط ليس تحديدًا مؤكدًا للهوية، ولا يكفي بمفرده أساسًا للاعتقال. مع ذلك، أدرجت الشرطة صورة ويليامز ضمن مجموعة من ست صور للتعرف على المشتبه به. اختارت صورته امرأة متعاقدة مع المتجر لتقديم خدمات الأمن. كانت قد شاهدت تسجيل المراقبة، لكنها لم تشهد السرقة بنفسها. [3] [5] [7]
في طلب أمر قبض مؤرخ في يوليو ٢٠١٩، وصف محقق نتيجة البحث بأنها «تطابق»، وسمّى ويليامز مشتبهًا به. ذكر الطلب أن المتعاقدة شاهدت الفيديو ثم اختارت صورته، لكنه لم يوضح صراحة أنها لم تشهد السرقة. صدر أمر قبض، رغم اختلاف الوثائق العامة على تاريخ صدوره. وفي ٩ يناير ٢٠٢٠ اعتقلت الشرطة ويليامز. [1] [5] [8]
قالت القاضية التي أصدرت الأمر لاحقًا، في إفادة تحت القسم، إنها فهمت أن المتعاقدة رأت المشتبه به شخصيًا. وأضافت أنها لم تكن لتصدر الأمر لو علمت أن اختيار الصورة استند إلى الفيديو نفسه المستخدم في بحث التعرف على الوجوه. هذه روايتها اللاحقة عن قرارها، وليست حكمًا في الدعوى المدنية التي رفعها ويليامز بعد ذلك. [8]
ماذا فعل الذكاء الاصطناعي؟
قارن نظام الذكاء الاصطناعي صورة المراقبة بصور في قاعدة بيانات، وعرض صورًا لأشخاص محتملين. اختارت محللة ويليامز من تلك النتائج وأرسلت اسمه إلى شرطة ديترويت بوصفه خيطًا للتحقيق. بعد ذلك، رتبت الشرطة عرض الصور، وطلبت أمر القبض، ونفذت الاعتقال. يُظهر التقرير الأصلي أن اسم ويليامز أُرسل إلى الشرطة للتحقيق بشأنه، لكن الوثائق التي راجعناها لا تتضمن قوائم المرشحين الكاملة أو درجات المطابقة التي أعطاها البرنامج. [3] [4]
لماذا تهم هذه الحادثة؟
أدرجت الشرطة صورة ويليامز في مجموعة الصور بناءً على تقرير البحث. بدا اختيار المتعاقدة لصورته تأكيدًا إضافيًا للاشتباه، واستُخدم في طلب أمر القبض. لكنها لم تعرف الرجل الظاهر في المتجر إلا من تسجيل المراقبة نفسه الذي بدأ منه البحث. تقول القاضية إن معرفة هذا التفصيل كانت ستغيّر قرارها. [4] [5] [7] [8]
لم يمنع التحذير الوارد في التقرير تحوّل هذا الخيط إلى أساس لطلب القبض. وانتهت المراجعة الداخلية لشرطة ديترويت إلى أن المعتقل لم يكن الشخص المطلوب. لا تثبت الوثائق أن البرنامج تعطل تقنيًا أو تسبب وحده في الاعتقال، ولا توضح لماذا ظهر ويليامز بين المرشحين في نتائج البحث. [1] [3] [4]
ماذا حدث بعد ذلك؟
أُفرج عن ويليامز بكفالة في ١٠ يناير. وبحسب مراجعة الشرطة اللاحقة، شاهد المحقق في ١٣ يناير تسجيل استجواب، وخلص إلى أن ويليامز ليس الرجل المطلوب، وأبلغ جهة الادعاء. أُسقطت التهمة في ٢٣ يناير مع بقاء إمكان توجيهها مجددًا. تذكر مذكرة الشرطة أن السبب الرسمي لإسقاطها كان عدم حضور أحد الشهود. لم يكن ذلك حكمًا بالبراءة. [1]
رفع ويليامز دعوى على المدينة والمحقق. وانتهت الدعوى بتسوية في ٢٠٢٤، التزمت فيها ديترويت بتشديد قواعد التعامل مع خيوط التحقيق المستمدة من التعرف على الوجوه، وإجراءات التعرف على الأشخاص من الصور، وطلبات إصدار أوامر القبض، إلى جانب مراجعة قضايا سابقة. لا تُعدّ التسوية إقرارًا بالمسؤولية. وهي توثّق التزامات المدينة، ولا تثبت مدى فاعلية الضمانات الجديدة بعد تطبيقها. [9]
تفاصيل الحادثة
لمن يريد مراجعة ما توصلنا إليه عن مجرى الأحداث
من خيط للتحقيق إلى أمر قبض
أرسلت الشرطة صورة المراقبة إلى شرطة ولاية ميشيغان. عرض البرنامج صور أشخاص محتملين، وقارنتها محللة ثم أرسلت اسم ويليامز إلى شرطة ديترويت. بدا اختيار صورته لاحقًا دليلًا إضافيًا يدعم الاشتباه. لكن من اختارت الصورة لم تكن شاهدة على السرقة، ولم يذكر طلب القبض الأصلي صراحة أنها لم تشهد السرقة. [3] [4] [5] [7]
ما نعرفه
حذّر تقرير البحث نفسه من التعامل مع النتيجة باعتبارها تحديدًا مؤكدًا للهوية. وتتضمن سجلات الشرطة الأصلية طلب أمر قبض بتاريخ ٣٠ يوليو ونموذجًا لجهة الادعاء بتاريخ ٢٤ أغسطس. اعتُقل ويليامز في يناير من العام التالي. وتوثّق مراجعة شرطة ديترويت أن المحقق خلص لاحقًا إلى أنه ليس الرجل المطلوب. [1] [4] [5]
ما لا يزال غير واضح
لا يمكن الجزم بتاريخ إصدار أمر القبض. تقدم الوثائق العامة تواريخ متعارضة بين أواخر أغسطس وأوائل سبتمبر ٢٠١٩. لكنها تتفق على وجود أمر قبل اعتقال ويليامز في يناير. لم يكن الأمر القضائي الموقّع أو ملف القضية الجنائية الكامل ضمن المواد التي راجعناها لهذا المقال. [1] [5] [8]
ولا تتوفر لدينا قوائم المرشحين الكاملة أو درجات البرنامج. لا يمكن من هذه الوثائق تحديد ما إذا كان التحيز في التعرف على وجوه فئات معينة من السكان قد تسبب في هذا الخيط الخاطئ تحديدًا. كذلك لا تكفي الالتزامات الواردة في تسوية ٢٠٢٤ لمعرفة مدى فاعلية الضمانات الجديدة لاحقًا. [3] [9]
التسلسل الزمني
| التاريخ | ما حدث |
|---|---|
| أكتوبر ٢٠١٨ | تُسرق ساعات من متجر Shinola. |
| ٨–١١ مارس ٢٠١٩ | تطلب ديترويت بحثًا بالتعرف على الوجوه؛ وترسل شرطة ولاية ميشيغان اسم ويليامز بوصفه خيطًا للتحقيق. |
| ٣٠ يوليو ٢٠١٩ | تختار المتعاقدة صورة ويليامز من مجموعة الصور؛ ويؤرخ المحقق طلب أمر القبض في اليوم نفسه. |
| أغسطس–سبتمبر ٢٠١٩ | تراجع جهة الادعاء القضية وتُستكمل إجراءات الأمر؛ تاريخ الإصدار محل خلاف بين الوثائق المتاحة. |
| ٩–١٠ يناير ٢٠٢٠ | تعتقل الشرطة ويليامز وتفرج عنه في اليوم التالي. |
| ١٣–٢٣ يناير ٢٠٢٠ | يخلص المحقق إلى أن ويليامز ليس المطلوب؛ وتُسقط التهمة مع بقاء إمكان توجيهها مجددًا. |
| ٢٨ يونيو ٢٠٢٤ | تثبت المحكمة التسوية بين الطرفين رسميًا. |
يستند هذا التسلسل إلى وثائق البحث والشرطة الأصلية، ومراجعة ديترويت الداخلية، وإفادة القاضية، والتسوية القضائية. [1] [4] [5] [8] [9]
المصادر
شرطة ديترويت، مذكرة عن تحقيق متجر Shinola، ٩ يوليو ٢٠٢٠. رواية الشرطة عن البحث وأمر القبض والاعتقال وإسقاط التهمة، بما فيها الاستنتاج اللاحق بأن ويليامز لم يكن الرجل المطلوب. ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
روبرت ويليامز، «I Did Nothing Wrong. I Was Arrested Anyway»، ١٥ يوليو ٢٠٢١. روايته الشخصية عن الاعتقال والاحتجاز. ↩︎ ↩︎
جينيفر كولسون، شهادة تحت القسم، ١٠ يناير ٢٠٢٣. شرح محللة الصور لقوائم البرنامج وكيف اختارت منها اسم ويليامز للتحقيق. ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
شرطة ولاية ميشيغان، تقرير خيط التحقيق، ١١ مارس ٢٠١٩. التقرير الأصلي الذي أرسل اسم ويليامز، وحذّر من اعتبار النتيجة تحديدًا للهوية أو أساسًا كافيًا وحدها للقبض. ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
شرطة ديترويت، وثائق أصلية أُفصح عنها في Williams v. City of Detroit، مؤرخة بين ٢٠١٨ و٢٠٢٠. طلب القبض الأصلي، ونموذج جهة الادعاء، وتقرير الاعتقال اللاحق؛ لا تتضمن الصفحات المفحوصة الأمر القضائي الموقّع. ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
شرطة ولاية ميشيغان، معلومات إضافية عن خيط التحقيق، من دون تاريخ. تقييم جودة الصورة وملاحظات عن ملامح الوجه التي قورنت. ↩︎
المحقق دونالد بوسا، شهادات تحت القسم، ٢٠٢٢. روايته عن المتعاقدة التي اختارت الصورة، وطلب القبض، والمعلومات الواردة فيه. ↩︎ ↩︎ ↩︎
القاضية باري بليك وود، إفادة تحت القسم، ١ مايو ٢٠٢٣. شرحها اللاحق لقرار إصدار الأمر وما فهمته بشأن التعرف من الصور. ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
المحكمة الفيدرالية في شرق ميشيغان، أمر إنهاء الدعوى باتفاق الطرفين واتفاق التسوية، ٢٨ يونيو ٢٠٢٤. التزامات بشأن قواعد الشرطة ومراجعة القضايا السابقة، مع نص صريح بأن الاتفاق لا يُعدّ إقرارًا بالمسؤولية. ↩︎ ↩︎ ↩︎