La police a arrêté Robert Williams à tort après une recherche par reconnaissance faciale
Publié le
Robert Williams a été arrêté devant chez lui, sous les yeux de sa famille. La police de Detroit le soupçonnait d’avoir volé des montres dans un magasin. Plusieurs mois auparavant, un système de reconnaissance faciale fondé sur l’IA avait proposé plusieurs candidats ; une analyste avait retenu Williams comme piste d’enquête. Après l’arrestation, un enquêteur a conclu qu’il n’était pas l’homme recherché. [1] [2] [3] [4]
En bref
- Ce qui s’est passé : Un système de reconnaissance faciale fondé sur l’IA a proposé des candidats, parmi lesquels une analyste a retenu Williams comme piste. Une prestataire chargée de la sécurité du magasin l’a ensuite désigné parmi les photos présentées par la police. Un enquêteur a demandé un mandat d’arrêt. [3] [4] [5]
- Conséquences : Williams a passé la nuit en détention et a été libéré le lendemain. Les poursuites ont ensuite été abandonnées. [1] [2]
- Pourquoi c’est important : Le rapport de recherche avertissait que cette piste ne constituait pas une identification certaine et ne suffisait pas, à elle seule, à justifier une arrestation. Elle a pourtant servi à organiser une présentation de photos, puis à étayer la demande de mandat. [3] [4] [5]
Contexte : Reconnaissance faciale · Enquête policière · Detroit, 2018–2020
Comment l’enquête a mené à l’arrestation
En octobre 2018, cinq montres ont été volées dans un magasin Shinola de Detroit. La police a envoyé une image extraite de la vidéosurveillance à la police de l’État du Michigan pour une recherche par reconnaissance faciale. En mars 2019, celle-ci a transmis le nom de Williams comme piste d’enquête. L’analyste chargée d’examiner les images a expliqué plus tard, sous serment, que le logiciel avait produit des listes de candidats et qu’elle avait elle-même comparé les photos avant de retenir Williams. Un rapport complémentaire jugeait la qualité de l’image de surveillance « mauvaise ». [1] [3] [4] [6]
Le rapport précisait que cette piste ne constituait ni une identification certaine ni, à elle seule, un motif d’arrestation. La police a néanmoins placé la photo de Williams dans une série de six images présentées pour identification. Une prestataire chargée de prévenir les vols dans le magasin a choisi sa photo. Elle avait regardé la vidéo, mais n’avait pas assisté au vol. [3] [5] [7]
Dans une demande de mandat d’arrêt datée de juillet 2019, un enquêteur a décrit le résultat de la recherche comme une « correspondance » et présenté Williams comme le suspect. Le document indiquait que la prestataire avait visionné la vidéo et reconnu Williams parmi les photos. Il ne disait pas explicitement qu’elle n’avait pas été témoin du vol. Un mandat a été délivré, bien que les documents publics donnent des dates contradictoires pour sa délivrance. La police a arrêté Williams le 9 janvier 2020. [1] [5] [8]
La magistrate qui avait délivré le mandat a déclaré plus tard, sous serment, qu’elle avait cru que la prestataire avait vu le suspect en personne. Si elle avait su que le choix de la photo reposait sur la même vidéo que la recherche faciale, a-t-elle expliqué, elle n’aurait pas délivré le mandat. Elle expliquait ainsi sa décision après coup, dans un témoignage qui ne constitue pas un jugement sur l’action civile de Williams. [8]
Ce que l’IA a fait
Le système d’IA a comparé une image de surveillance aux photos d’une base de données et proposé des candidats. Une analyste a retenu Williams parmi ces résultats et transmis son nom à la police de Detroit comme piste d’enquête. Les policiers ont ensuite organisé la présentation de photos, demandé le mandat et procédé à l’arrestation. Le rapport original désigne Williams comme la piste transmise, mais les documents examinés ne contiennent ni les listes complètes de candidats ni les scores du logiciel. [3] [4]
Pourquoi cet incident compte
La police a inclus Williams dans la série de photos à partir du rapport de recherche. Le choix de la prestataire a semblé renforcer le soupçon et a servi à demander son arrestation. Or, elle ne connaissait l’apparence de l’homme dans le magasin que par la vidéo à l’origine de la recherche. Selon la magistrate, cette précision aurait changé sa décision. [4] [5] [7] [8]
L’avertissement du rapport n’a pas empêché cette piste d’appuyer une demande de mandat. La police de Detroit a elle-même conclu ensuite qu’elle avait arrêté la mauvaise personne. Les documents ne prouvent pas que le logiciel ait subi une défaillance technique ou causé seul l’arrestation. Ils n’expliquent pas non plus pourquoi Williams figurait parmi les candidats. [1] [3] [4]
La suite
Williams a été libéré sous caution le 10 janvier. D’après la reconstitution ultérieure de la police, l’enquêteur a regardé un enregistrement de l’interrogatoire le 13 janvier, conclu que Williams n’était pas l’homme recherché et prévenu le parquet. Le 23 janvier, les poursuites ont été abandonnées, sans exclure qu’elles soient engagées de nouveau. Le mémorandum de la police cite l’absence d’une témoin comme motif formel de cet abandon. Il ne s’agissait pas d’un acquittement. [1]
Williams a engagé une action en justice contre la ville et l’enquêteur. Le litige s’est terminé par un accord en 2024. Detroit s’est engagée à renforcer ses règles sur les pistes issues de la reconnaissance faciale, les identifications sur photos et les demandes de mandat, ainsi qu’à réexaminer des affaires antérieures. L’accord ne constitue pas une reconnaissance de responsabilité. Les documents consultés établissent ces engagements, sans démontrer l’efficacité des nouvelles mesures. [9]
Détails de l’incident
Pour examiner les faits et les sources de plus près
De la piste au mandat
La police a envoyé une image de surveillance à la police de l’État du Michigan. Le logiciel a proposé des photos de candidats ; une analyste les a comparées, puis a transmis le nom de Williams à Detroit. Le choix de sa photo lors de l’identification suivante a semblé apporter une confirmation supplémentaire. Mais la personne qui l’avait désigné n’avait pas vu le vol. La demande originale de mandat ne précisait pas clairement qu’elle n’avait pas été témoin du vol. [3] [4] [5] [7]
Ce que l’on sait
Le rapport de recherche lui-même avertissait qu’il ne fallait pas considérer la piste comme une identification certaine. Les documents policiers originaux comprennent la demande de mandat du 30 juillet et un formulaire du parquet du 24 août. Williams a été arrêté en janvier suivant. L’examen interne de Detroit rapporte que l’enquêteur a fini par conclure qu’il n’était pas l’homme recherché. [1] [4] [5]
Ce qui reste incertain
La date exacte de délivrance du mandat reste incertaine. Les documents publics donnent des dates différentes entre la fin août et le début septembre 2019. Ils concordent sur l’existence d’un mandat avant l’arrestation de janvier. Le mandat signé et le dossier pénal complet ne figuraient pas parmi les documents examinés pour cet article. [1] [5] [8]
Les listes complètes de candidats et les scores du logiciel ne sont pas non plus disponibles dans ces documents. Les éléments examinés ne permettent pas de déterminer si un biais lié à des caractéristiques démographiques a causé cette piste erronée. Quant aux engagements pris en 2024, ils ne suffisent pas à montrer si les nouvelles garanties ont été efficaces. [3] [9]
Chronologie
| Date | Ce qui s’est passé |
|---|---|
| Octobre 2018 | Des montres sont volées dans le magasin Shinola. |
| 8–11 mars 2019 | Detroit demande une recherche par reconnaissance faciale ; la police de l’État du Michigan transmet le nom de Williams comme piste d’enquête. |
| 30 juillet 2019 | La prestataire choisit Williams parmi les photos ; l’enquêteur date sa demande de mandat du même jour. |
| Août–septembre 2019 | Le parquet examine le dossier et la procédure de mandat suit son cours ; les documents divergent sur la date de délivrance. |
| 9–10 janvier 2020 | La police arrête Williams ; il est libéré le lendemain. |
| 13–23 janvier 2020 | L’enquêteur conclut que Williams n’est pas l’homme recherché ; les poursuites sont abandonnées sans exclure de nouvelles poursuites. |
| 28 juin 2024 | Le tribunal formalise l’accord entre les parties. |
Cette chronologie repose sur les documents originaux de la recherche et de la police, l’examen interne de Detroit, la déclaration de la magistrate et l’accord judiciaire. [1] [4] [5] [8] [9]
Sources
Police de Detroit, mémorandum sur l’enquête du magasin Shinola, 9 juillet 2020. Récit policier de la recherche, du mandat, de l’arrestation et de l’abandon des poursuites, avec la conclusion ultérieure que Williams n’était pas l’homme recherché. ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Robert Williams, « I Did Nothing Wrong. I Was Arrested Anyway », 15 juillet 2021. Son récit personnel de l’arrestation et de la détention. ↩︎ ↩︎
Jennifer Coulson, déposition sous serment, 10 janvier 2023. Explication de l’analyste sur les listes de candidats et la sélection d’une piste d’enquête. ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Police de l’État du Michigan, rapport de piste d’enquête, 11 mars 2019. Rapport original désignant Williams et avertissant que la piste ne constitue pas une identification ni, à elle seule, un motif d’arrestation. ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Police de Detroit, documents originaux communiqués dans Williams v. City of Detroit, datés de 2018–2020. Demande originale de mandat, formulaire du parquet et rapport ultérieur d’arrestation ; les pages examinées ne contiennent pas le mandat judiciaire signé. ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Police de l’État du Michigan, informations complémentaires à la piste d’enquête, sans date. Évaluation de la qualité de l’image et notes sur les traits comparés. ↩︎
Enquêteur Donald Bussa, dépositions sous serment, 2022. Son récit sur la personne qui a choisi la photo, la demande de mandat et les informations qu’elle contenait. ↩︎ ↩︎ ↩︎
Magistrate Bari Blake Wood, déclaration sous serment, 1er mai 2023. Son explication ultérieure de la décision de délivrer le mandat et de ce qu’elle avait compris de l’identification sur photos. ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Tribunal fédéral de district, ordonnance de clôture convenue et accord entre les parties, 28 juin 2024. Engagements sur les règles policières et l’examen d’affaires antérieures, avec une clause explicite excluant toute reconnaissance de responsabilité. ↩︎ ↩︎ ↩︎