Una búsqueda facial llevó a la policía hasta Robert Williams. Detuvieron al hombre equivocado.
Publicado el
La policía de Detroit detuvo a Robert Williams frente a su casa, delante de su familia. Lo relacionaba con el robo de unos relojes en una tienda. Meses antes, un sistema de reconocimiento facial con IA había incluido a Williams entre posibles candidatos y una examinadora lo había elegido como pista para la investigación. Después de la detención, un detective concluyó que Williams no era el hombre al que buscaban. [1] [2] [3] [4]
En pocas palabras
- Qué ocurrió: El sistema de reconocimiento facial basado en IA devolvió posibles candidatos. Una examinadora eligió a Williams como pista para la investigación. Más tarde, una contratista de seguridad de la tienda lo señaló en una rueda de reconocimiento fotográfica y un detective solicitó una orden de detención. [3] [4] [5]
- Consecuencias: Williams pasó la noche detenido y quedó en libertad al día siguiente. El cargo se desestimó después. [1] [2]
- Por qué importa: El informe de la búsqueda advertía que la pista no identificaba de forma concluyente a nadie ni bastaba para detenerlo. Los pasos posteriores le dieron un peso mucho mayor. [3] [4]
Contexto: Reconocimiento facial · Investigación policial · Detroit, 2018–2020
Cómo se llegó a la detención
En octubre de 2018 robaron cinco relojes de una tienda Shinola en Detroit. La policía envió una imagen del vídeo de vigilancia a la Policía Estatal de Michigan para una búsqueda facial. En marzo de 2019 recibió el nombre de Williams como pista de investigación. La examinadora declaró después bajo juramento que el programa había producido listas de posibles candidatos y que ella misma comparó las imágenes antes de elegirlo. Un informe complementario calificó de «mala» la calidad de la imagen tomada del vídeo. [1] [3] [4] [6]
El informe decía expresamente que aquella pista no constituía una identificación concluyente ni, por sí sola, motivo para una detención. Aun así, la foto de Williams se incluyó en una rueda con seis imágenes. Una contratista de seguridad de la tienda la escogió. Había visto el vídeo de vigilancia, pero no presenció el robo. [3] [5] [7]
En una solicitud de orden de detención fechada en julio de 2019, un detective llamó «coincidencia» al resultado de la búsqueda y describió a Williams como sospechoso. Explicó que la contratista había visto el vídeo y lo había identificado entre las fotografías. No dejó claro que ella nunca hubiera visto el robo en persona. Se emitió una orden, aunque los documentos públicos discrepan sobre la fecha exacta. Williams fue detenido el 9 de enero de 2020. [1] [5] [8]
La magistrada que autorizó la orden afirmó más tarde que había entendido que la contratista sí había visto al sospechoso en persona. Dijo que, de haber sabido que su elección se basaba en el mismo vídeo que había originado la búsqueda facial, no habría emitido la orden. Es su declaración posterior bajo juramento, no una sentencia sobre la demanda civil de Williams. [8]
Qué hizo la IA
El sistema de IA comparó una imagen del vídeo con fotos de una base de datos y devolvió posibles candidatos. Una examinadora seleccionó a Williams de entre esos resultados como pista para la policía de Detroit. A partir de esa selección, la policía preparó la rueda de fotografías, solicitó la orden y detuvo a Williams. El informe original recoge el nombre de Williams como pista enviada a la policía, pero los documentos consultados no contienen las listas completas de candidatos ni las puntuaciones del sistema. [3] [4]
Por qué importa
La policía incluyó la foto de Williams en una rueda de reconocimiento a partir del informe de la búsqueda. La elección de la contratista pareció confirmar esa pista y sirvió para solicitar la orden de detención. Sin embargo, ella conocía al hombre de la tienda únicamente por el vídeo que había dado origen a la búsqueda. Según la magistrada, conocer ese detalle habría cambiado su decisión. [4] [5] [7] [8]
La advertencia del informe no impidió que esa pista acabara respaldando una orden de detención. La propia policía de Detroit concluyó después que había detenido a la persona equivocada. Los documentos no demuestran que el programa funcionara mal, que causara por sí solo la detención ni por qué Williams apareció entre los candidatos. [1] [3] [4]
Qué ocurrió después
Williams salió bajo fianza el 10 de enero. Según la revisión posterior de la policía, el detective revisó el 13 de enero una grabación del interrogatorio y concluyó que Williams no era el hombre buscado. Informó de ello a la fiscalía. El cargo se desestimó el 23 de enero sin perjuicio de una nueva acusación. El memorando policial señala como motivo formal que una testigo no compareció. La desestimación no fue una absolución. [1]
Williams demandó a la ciudad y al detective. El litigio terminó en 2024 mediante un acuerdo que obligó a Detroit a reforzar sus reglas sobre pistas obtenidas con reconocimiento facial, ruedas fotográficas y solicitudes de detención, además de revisar casos anteriores. El acuerdo no supone una admisión de responsabilidad. La eficacia de las nuevas medidas no está acreditada en los documentos consultados. [9]
Detalles del caso
Fuentes, contexto y preguntas abiertas
De una pista a una orden
La policía envió una imagen de vigilancia a la Policía Estatal de Michigan. El programa mostró fotografías de posibles candidatos; una examinadora las comparó y comunicó a Detroit el nombre de Williams como pista. El reconocimiento fotográfico pareció reforzar la sospecha. Pero la contratista que escogió su imagen no había presenciado el robo. La solicitud original de la orden no explicaba con claridad esa limitación. [3] [4] [5] [7]
Qué sabemos
El informe de la búsqueda advertía contra tratar el resultado como una identificación concluyente. Los documentos policiales incluyen la solicitud de orden fechada el 30 de julio y un formulario de la fiscalía del 24 de agosto. Williams fue detenido en enero. La revisión interna de Detroit recoge que el detective acabó concluyendo que no era el hombre buscado. [1] [4] [5]
Qué sigue sin estar claro
No se puede fijar con seguridad la fecha en que la magistrada emitió la orden: los documentos públicos apuntan a días distintos entre finales de agosto y principios de septiembre de 2019. Sí coinciden en que la orden existía antes de la detención de enero. La orden firmada y el expediente penal completo no figuraban entre los materiales públicos examinados para este artículo. [1] [5] [8]
Tampoco disponemos de todas las listas de candidatos ni de las puntuaciones del programa. Con estos documentos no se puede determinar si un sesgo ligado a características demográficas intervino en esta búsqueda concreta. El acuerdo de 2024 tampoco demuestra por sí mismo la eficacia posterior de las medidas adoptadas. [3] [9]
Cronología
| Fecha | Qué ocurrió |
|---|---|
| Octubre de 2018 | Roban relojes de la tienda Shinola. |
| 8–11 de marzo de 2019 | Detroit solicita una búsqueda facial; la Policía Estatal de Michigan comunica el nombre de Williams como pista de investigación. |
| 30 de julio de 2019 | La contratista escoge a Williams en la rueda fotográfica; el detective fecha ese día su solicitud de orden. |
| Agosto–septiembre de 2019 | La fiscalía revisa el caso y se tramita la orden; los documentos discrepan sobre su fecha de emisión. |
| 9–10 de enero de 2020 | La policía detiene a Williams y lo deja en libertad al día siguiente. |
| 13–23 de enero de 2020 | Un detective concluye que Williams no es el hombre buscado; el cargo se desestima sin impedir una nueva acusación. |
| 28 de junio de 2024 | El tribunal formaliza el acuerdo entre las partes. |
Esta cronología se basa en los documentos originales de la búsqueda y la policía, la revisión interna de Detroit, la declaración de la magistrada y el acuerdo judicial. [1] [4] [5] [8] [9]
Fuentes
Policía de Detroit, memorando sobre la investigación en la tienda Shinola, 9 de julio de 2020. Relato policial de la búsqueda, la orden, la detención y la desestimación; incluye la conclusión posterior de que Williams no era el hombre buscado. ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Robert Williams, «I Did Nothing Wrong. I Was Arrested Anyway», 15 de julio de 2021. Su testimonio personal sobre la detención y la noche bajo custodia. ↩︎ ↩︎
Jennifer Coulson, declaración bajo juramento, 10 de enero de 2023. Explicación de la examinadora sobre las listas de candidatos y la selección de una pista de investigación. ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Policía Estatal de Michigan, informe de pista de investigación, 11 de marzo de 2019. Informe original que nombra a Williams y advierte que el resultado no constituye una identificación ni basta para justificar una detención. ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Policía de Detroit, documentos iniciales aportados en Williams v. City of Detroit, fechados entre 2018 y 2020. Solicitud original de orden, formulario de la fiscalía e informe de detención posterior; las páginas examinadas no incluyen la orden judicial firmada. ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Policía Estatal de Michigan, información complementaria a la pista de investigación, sin fecha. Valoración de la calidad de la imagen y notas sobre los rasgos comparados. ↩︎
Detective Donald Bussa, declaraciones bajo juramento, 2022. Su versión sobre la participante en la rueda fotográfica, la solicitud de orden y la información que contenía. ↩︎ ↩︎ ↩︎
Magistrada Bari Blake Wood, declaración bajo juramento, 1 de mayo de 2023. Su explicación posterior sobre cómo entendió la solicitud y qué sabía de la contratista que escogió la foto. ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Tribunal federal de distrito, orden de desestimación acordada y convenio entre las partes, 28 de junio de 2024. Compromisos sobre el uso de búsquedas faciales, revisión de casos anteriores y ausencia expresa de admisión de responsabilidad. ↩︎ ↩︎ ↩︎