Eine Gesichtssuche führte die Polizei zu Robert Williams. Festgenommen wurde der Falsche.
Veröffentlicht am
Polizisten nahmen Robert Williams vor seinem Haus fest, vor den Augen seiner Familie. Sie verdächtigten ihn, Uhren aus einem Geschäft in Detroit gestohlen zu haben. Monate zuvor war sein Foto bei einer KI-gestützten Gesichtssuche aufgetaucht. Nach der Festnahme kam ein Ermittler zu dem Schluss: Williams war nicht der gesuchte Mann. [1] [2]
Kurz erklärt
- Was geschah: Ein KI-System zur Gesichtserkennung lieferte Williams als möglichen Kandidaten. Eine Bildprüferin wählte ihn als Ermittlungsansatz aus. Später zeigte eine Sicherheitsmitarbeiterin bei einer polizeilichen Fotogegenüberstellung auf ihn. Ein Ermittler beantragte daraufhin einen Haftbefehl. [3] [4] [5]
- Folgen: Williams wurde festgenommen, über Nacht festgehalten und am nächsten Tag freigelassen. Die Anklage wurde später fallen gelassen. [1] [2]
- Warum es wichtig ist: Der Bericht zur Gesichtssuche warnte davor, den Hinweis als Identifizierung oder alleinige Grundlage einer Festnahme zu behandeln. Im weiteren Verfahren bekam er dennoch immer mehr Gewicht. [3] [4]
Kontext: Gesichtserkennung · Polizeiliche Ermittlungen · Detroit, 2018–2020
Der Vorfall
Im Oktober 2018 verschwanden fünf Uhren aus einem Geschäft der Marke Shinola in Detroit. Die Polizei ließ ein Standbild aus der Überwachungskamera mit einer Fotodatenbank abgleichen. Im März 2019 nannte die Staatspolizei von Michigan Robert Williams als möglichen Ermittlungsansatz. Eine Bildprüferin erklärte später unter Eid, die Software habe Listen möglicher Treffer erzeugt. Sie selbst habe die Bilder verglichen und Williams ausgewählt. Die Qualität des Standbilds bewertete ein ergänzender Bericht als „schlecht“. [1] [3] [4] [6]
Auf dem Suchbericht stand ausdrücklich, dass der Hinweis keine sichere Identifizierung und für sich genommen keine Grundlage für eine Festnahme sei. Trotzdem nahm die Polizei Williams' Foto in eine Gegenüberstellung mit sechs Bildern auf. Eine für das Geschäft tätige Sicherheitsmitarbeiterin wählte ihn aus. Sie kannte den Mann aus dem Überwachungsvideo; den Diebstahl hatte sie nicht selbst gesehen. [3] [5] [7]
In seinem Antrag auf einen Haftbefehl vom Juli 2019 bezeichnete ein Ermittler das Ergebnis der Gesichtssuche als „Treffer“ und Williams als Verdächtigen. Er schrieb, die Mitarbeiterin habe das Video angesehen und Williams anschließend bei der Fotogegenüberstellung ausgewählt. Der Antrag sagte nicht ausdrücklich, dass sie den Diebstahl nicht persönlich beobachtet hatte. Ein Haftbefehl folgte. Die öffentlichen Unterlagen widersprechen sich beim genauen Ausstellungsdatum. Fest steht, dass die Polizei Williams am 9. Januar 2020 festnahm. [1] [5] [8]
Die für den Haftbefehl zuständige Richterin sagte später unter Eid, sie sei davon ausgegangen, die Mitarbeiterin habe den Verdächtigen persönlich gesehen. Hätte sie gewusst, dass deren Auswahl nur auf demselben Video wie die Gesichtssuche beruhte, hätte sie den Haftbefehl nach eigener Aussage nicht erlassen. Das ist ihre spätere Darstellung – kein Urteil über Williams' anschließende Zivilklage. [8]
Was die KI tat
Das KI-System zur Gesichtserkennung verglich ein Bild aus dem Überwachungsvideo mit Fotos in einer Datenbank und lieferte mögliche Kandidaten. Die Bildprüferin wählte Williams aus diesen Ergebnissen als Hinweis für die Polizei von Detroit aus. Die Polizei stellte anschließend die Fotogegenüberstellung zusammen, beantragte den Haftbefehl und nahm Williams fest. Der ursprüngliche Suchbericht nennt Williams; die vollständigen Kandidatenlisten und Bewertungen der Software liegen in den geprüften öffentlichen Unterlagen nicht vor. [3] [4]
Warum das wichtig ist
Die Polizei nahm Williams' Foto aufgrund des Suchberichts in eine Fotogegenüberstellung auf. Die Auswahl der Sicherheitsmitarbeiterin sollte anschließend den Antrag auf einen Haftbefehl stützen. Doch die Frau, die sein Bild auswählte, kannte den Mann im Geschäft ebenfalls nur aus dem Video, mit dem die Suche begonnen hatte. Für die zuständige Richterin hätte dieser Umstand nach eigener Aussage den Ausschlag gegeben. [4] [5] [7] [8]
Der ursprüngliche Warnhinweis verlor auf dem Weg durch die Ermittlungen an Bedeutung. Die Polizei von Detroit kam später selbst zu dem Schluss, dass sie den Falschen festgenommen hatte. Die Unterlagen zeigen nicht, dass die Software technisch versagte oder allein die Festnahme verursachte. Auch warum Williams unter ihren Kandidaten erschien, bleibt offen. [1] [3] [4]
Was danach geschah
Williams kam am 10. Januar 2020 gegen Kaution frei. Laut einer späteren internen Prüfung sah sich der Ermittler am 13. Januar ein Befragungsvideo an, entschied, Williams sei nicht der gesuchte Mann, und informierte die Staatsanwaltschaft. Am 23. Januar wurde die Anklage fallengelassen, ohne eine erneute Strafverfolgung auszuschließen. Laut Polizeivermerk war der formale Grund das Ausbleiben eines Zeugen. Ein Freispruch war das nicht. [1]
Williams verklagte die Stadt und den Ermittler. Der Rechtsstreit endete 2024 mit einem Vergleich. Detroit verpflichtete sich unter anderem zu strengeren Regeln für Gesichtssuchen, Fotogegenüberstellungen und Haftbefehlsanträge sowie zur Überprüfung früherer Fälle. Der Vergleich ist ausdrücklich kein Eingeständnis rechtlicher Verantwortung. Er belegt die Verpflichtungen, nicht, wie wirksam die neuen Regeln seitdem sind. [9]
Falldetails
Für alle, die die Rekonstruktion genauer prüfen möchten
Wie der Hinweis zum Haftbefehl führte
Die Polizei schickte ein Überwachungsbild an die Staatspolizei von Michigan. Deren Software lieferte Fotos möglicher Kandidaten; eine Bildprüferin verglich sie und nannte Williams als Ermittlungsansatz. Die spätere Fotogegenüberstellung schien einen zweiten Hinweis auf ihn zu liefern. Doch die Frau, die Williams auswählte, hatte den Diebstahl nicht direkt beobachtet. Der Antrag auf den Haftbefehl machte diese Grenze ihrer Aussage nicht ausdrücklich klar. [3] [4] [5] [7]
Was gesichert ist
Der ursprüngliche Suchbericht warnte davor, das Ergebnis als sichere Identifizierung zu behandeln. Polizeidokumente enthalten den auf den 30. Juli datierten Haftbefehlsantrag und ein Formular der Staatsanwaltschaft vom 24. August. Im Januar 2020 wurde Williams festgenommen. Die eigene Prüfung der Polizei hält fest, dass der Ermittler ihn später nicht mehr für den gesuchten Mann hielt. [1] [4] [5]
Was offenbleibt
Wann die zuständige Richterin den Haftbefehl genau erließ, lässt sich aus den vorliegenden Unterlagen nicht sicher bestimmen: Sie nennen verschiedene Daten zwischen Ende August und Anfang September 2019. Dass vor der Festnahme im Januar ein Haftbefehl vorlag, ist dagegen unstrittig. Den unterschriebenen Haftbefehl und die Akte des Strafverfahrens haben wir für diesen Artikel nicht eingesehen. [1] [5] [8]
Auch die vollständigen Kandidatenlisten und Bewertungen der Software liegen uns nicht vor. Ob eine Benachteiligung aufgrund demografischer Merkmale bei diesem konkreten Suchergebnis eine Rolle spielte, lässt sich damit nicht bestimmen. Wie gut die im Vergleich vereinbarten Schutzmaßnahmen später funktionierten, ist ebenfalls nicht belegt. [3] [9]
Zeitlicher Ablauf
| Datum | Ereignis |
|---|---|
| Oktober 2018 | Fünf Uhren verschwinden aus dem Shinola-Geschäft. |
| 8.–11. März 2019 | Detroit lässt das Überwachungsbild prüfen; die Staatspolizei nennt Williams als Ermittlungsansatz. |
| 30. Juli 2019 | Die Sicherheitsmitarbeiterin wählt Williams bei einer Fotogegenüberstellung aus; ein Ermittler datiert seinen Haftbefehlsantrag auf diesen Tag. |
| August–September 2019 | Staatsanwaltschaft und Gericht befassen sich mit dem Haftbefehl; sein gerichtliches Ausstellungsdatum ist in den vorliegenden Unterlagen strittig. |
| 9.–10. Januar 2020 | Die Polizei nimmt Williams fest und lässt ihn am Folgetag frei. |
| 13.–23. Januar 2020 | Ein Ermittler kommt zu dem Schluss, dass Williams nicht der Gesuchte ist; die Anklage wird ohne Ausschluss einer erneuten Strafverfolgung fallengelassen. |
| 28. Juni 2024 | Das Gericht bestätigt die Einigung der Parteien. |
Der zeitliche Ablauf beruht auf den ursprünglichen Such- und Polizeidokumenten, der internen Prüfung, der Erklärung der zuständigen Richterin und dem Vergleich. [1] [4] [5] [8] [9]
Quellen
Polizei von Detroit, interner Vermerk zur Shinola-Ermittlung, 9. Juli 2020. Darstellung der Polizei zu Gesichtssuche, Haftbefehl, Festnahme und Einstellung; enthält auch ihre spätere Feststellung, dass Williams nicht der Gesuchte war. ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Robert Williams, „I Did Nothing Wrong. I Was Arrested Anyway“, 15. Juli 2021. Sein Bericht über die Festnahme und die Nacht in Gewahrsam. ↩︎ ↩︎
Jennifer Coulson, Vernehmung unter Eid, 10. Januar 2023. Die Bildprüferin beschreibt die Kandidatenlisten der Software und ihre Auswahl eines Ermittlungsansatzes. ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Staatspolizei von Michigan, Bericht zum Ermittlungsansatz, 11. März 2019. Ursprünglicher Hinweis auf Williams mit Warnung davor, ihn als Identifizierung oder alleinige Grundlage einer Festnahme zu verwenden. ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Polizei von Detroit, zunächst offengelegte Unterlagen in Williams v. City of Detroit, Dokumente von 2018–2020. Haftbefehlsantrag, Formular der Staatsanwaltschaft und späterer Festnahmebericht; der unterschriebene Haftbefehl ist in den geprüften Seiten nicht enthalten. ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
Staatspolizei von Michigan, ergänzende Angaben zum Ermittlungsansatz, undatiert. Einschätzung der Bildqualität und dokumentierte Vergleichsmerkmale. ↩︎
Ermittler Donald Bussa, Vernehmungen unter Eid, 2022. Seine Darstellung der Fotogegenüberstellung, des Haftbefehlsantrags und der darin enthaltenen Angaben. ↩︎ ↩︎ ↩︎
Richterin Bari Blake Wood, eidesstattliche Erklärung, 1. Mai 2023. Ihre spätere Darstellung, wie sie den Antrag und die Kenntnisse der Sicherheitsmitarbeiterin verstand. ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎
US-Bundesbezirksgericht, übereinstimmender Einstellungsantrag und Vergleich, 28. Juni 2024. Die vereinbarten Vorgaben zu Gesichtssuchen und früheren Fällen; ausdrücklich kein Eingeständnis rechtlicher Verantwortung. ↩︎ ↩︎ ↩︎